一起想象竞合的盗窃案的代理大庆陈山律师原创案例

同一个行为涉及两个罪名的刑事案件，陈山律师原创案例

某A破坏电力设备、盗窃案

案情摘要，

*关键并不复杂，就是被告人的盗窃变压器，造成停电，这么一个普普通通的刑事案件。案件的特殊之处就在于，本案到底是按照盗窃处理，还是按照破坏易燃易爆行为处理。本案涉及到一个想象竞合的刑法概念，那么就是被告人的同一个行为呢，同时处罚了两个罪名，比如说本案，他偷变压器呢，系涉及到盗窃罪，又涉及到破坏电力设备罪的案由。法院在审理的时候需要按两个罪名判，还是按一个罪名判的法律问题。而且就是同一个罪名当中的犯罪数额问题，本案也涉及到一个证据足和不足的问题。

本案经过律师的成功代理，按照其中比较轻的一个案由进行了判处，这是比较成功的一个案例。

陈山律师法律观点，

一、某A破坏电力设备罪证据不足，且变压器作价过高；

破坏电力本身必须是正在使用中的设备，本案某区万宝山变电所所长报案笔录发现被盗是2006年12月4日，如果是正在使用就必须是当时就造成停电。而某A在2006年11月就被拘留了。整个案件全部证据上来看，两次起诉书均指控是2006年12月4日，二被告四次笔录也均是2006年11月份。逻辑上要么不是同一起犯罪，要么就不是正在使用中的设备，应该是盗窃。理论不能排除不是一起犯罪的可能性。

另，即便是同一起犯罪，鉴定价格超出变电所张所长报案时的购买成本价近一倍，逻辑上难以接受。

二、某A涉盗窃车辆部分事实不清，证据不足；

起诉书指控第2项2006年9月23日某小区西寨被盗的黑E45489灰色长安面包车。某A供述里面在某小区的是2006年7、8月份第七次盗窃，是白色松花江，某B供述是2006年9月份也是白色松花江。

1、被告人供诉的颜色与被盗车辆不一致，也不可能分不清长安与松花江。

2、某A供述的时间7、8月份也不吻合。

3、二被告供述的同案犯也不一致，某A供述自己和某B、小司机，某B供述自己和某A，起诉书指控是某A、某B、二歪。

4、会见时候，某A说自己没去参与该案。辩护人认为不应当推定是同一起犯罪。或依法应补充侦查证据。

起诉书指控第4项，2006年7月23日齐齐哈尔的白色松花江。某A供述是第四次，2006年5、6月份和第三次隔了20多天。某B供述是第七次，2006年6月下旬。

时间上有出入，在理论上也确实存在不是同一起的可能。某A会见时称自己也没有去，当时其骨折在家，请法院开庭查明事实。

起诉书指控第5起，2006年11月8日杜蒙被盗的灰色松花江微型双排货车。二被告均供述是10月份，某A供述是白色，某B供述是灰色。颜色、时间与起诉书不一致，案卷中未见补充调查时间的相关证据。会见时某A也说自己这次根本没有去。辩护人请求法院开庭查明事实。

起诉书指控第6项，2006年7月9日龙凤停车场被盗的白色解放货车。某A供述是第三次，2006年5、6月份，在光明村停车场和第二次隔20多天。白色小轻卡。某B供述是第六次2006年6月，龙凤区楼区白色解放货车。时间、车型略有出入。会见时某A说自己到了现场之后才知道的事实。

综上，某A涉嫌上述4车盗窃，时间、同案、车型均有不一致之处，理论上存在其他可能。辩护人认为事实不**清楚，有推定其有罪的可能。

三、二被告供述的分工看，有实行犯与帮助犯之分；

某B三次供述均承认：“每次都是我干的，它们负责开车和望风”。而某A每次均说不出具体地点，案卷中指认现场是某B去的，这说明每次的踩点等预备行为和实施行为均是某B完成，某A仅仅是望风和开车作用，是帮助和**的行为，在案件实施中其次要和帮助作用。且会见时某A仅承认在龙凤的去过，其他的没有参与，一审没有考虑到这一点。请二审开庭核实这一点。

四、本案量刑过重；

本案虽是累犯，但也严格按照刑期的上限执行的，直接的累加计算，虽然计算方式合乎法律对累犯的规定，但是辩护人认为，被告的态度和悔罪表现来看，还是量刑过重。某A在被羁押期间有立功的表现，请法院依法核实。

判决结果，

本案**法院采信了，陈山律师的观点，就是按这个盗窃， 盗窃和破坏电力设备罪了，破坏电力设备罪的罪名比较重根据法律规定，同一行为如果涉及两个罪名的话，那往往是按着比较重的罪名来判决，本案还是一个比较成功的案例，当事人还是得到了比较轻的判决。

原创案例代理人：陈山律师

陈山律师事务所网站： http://www.13304590183.com

陈山律师联系方式：13304590183；0459-8982183。